查看: 254|回复: 0

张明楷:实践中很少见到对正当防卫致人死亡的案件不起诉的情况

[复制链接]

290

主题

143

帖子

369

积分

中级会员

Rank: 3Rank: 3

积分
369
发表于 2019-3-14 20:17:14 | 显示全部楼层 |阅读模式
1.
张明凯教授在清华大学法学院任教以来,每个周末都会利用半天时间,与他指导的研究生(包括硕士生与博士生)进行一次案例讨论。
每次讨论时,大体上由张老师先描述案情,提出问题,然后大家围绕案例展开讨论。在讨论过程中,学生们也会提出他们在学习过程中遇到的各种问题。

以下讨论内容选自《刑法的私塾》的第四堂——正当防卫与紧急避险。
张明楷:实践中很少见到对正当防卫致人死亡的案件不起诉的情况  法律美文 220041bw10blczg0kafszw 张明楷:2010年除夕夜,张某陪着已经身怀六甲的妻子武某在岳父家过年。武某的前夫王某醉酒后不请自来,为了避免发生正面冲突,张某、武某在卧室回避。不料王某却持刀闯入卧室,双方没说两句便起了冲突。王某将上前阻拦的武某胳膊划伤,后又扑上去把张某压在身下殴打。张某夺下王某手中的刀向对方连刺3刀后,才挣脱出来。张某看到王某身上的血后,赶紧让妻子拨打120急救电话,但王某最终仍不治身亡。2011年12月9日,一审法院以故意伤害罪判处张某有期徒刑5年。对此,张某坚持认为自己是正当防卫,不应该定罪,提出上诉。2012年9月28日,北京市高级人民法院作出刑事附带民事裁定,撤销原判,发回重审。重审法院认为,由于张某是为了使本人的人身权利免受王某正在进行的不法侵害,夺刀防卫、扎伤王某,导致王某死亡,其防卫明显超过必要限度,应认定为防卫过当。最终,法院以故意伤害罪判处张某有期徒刑3年6个月。一审法院与重审法院作出的判决哪个更加妥当?
学生:以我在检察院工作的经验来看,这样的案件一般会被起诉,也就是说,这样的行为应该是防卫过当,而不是正当防卫。在实务中,只要行为最终致人死亡了,就很难被认定为正当防卫,这主要是考虑到被害人的反应和社会效果。
张明楷:这或许就是司法实践中认定正当防卫与否时的问题所在。
学生:本案中,王某持刀闯入他人卧室,对他人进行殴打的行为明显属于“行凶”。对正在行凶的犯罪分子进行正当防卫,导致犯罪分子死亡的,应该仍属正当防卫的范围。
张明楷:我同意你的看法。想象一下,自己正在卧室,突然有人拿着刀冲进来,与自己和家人发生冲突后,对自己实施殴打行为,还用刀划伤家人。这样的行为认定为“行凶”是完全可以的。案情介绍时也已经指出,张某用刀捅王某,是为了挣脱正压在自己身上的王某,否则,王某就会一直压在张某身上殴打张某。考虑到这些情节,更应该将张某的行为认定为正当防卫了。
学生:可能法院考虑到王某确实是被捅死的,不将张某的行为定罪的话,也不太合适。
张明楷:这就是为什么在我国司法实践中,只要正当防卫的案件中出现了死亡结果,被告人肯定会被判刑的缘由了。中国有句老话,“要想官司赢,除非死个人”。法官普遍认为,如果在案件中已经出现死亡结果的情况下,还判被告人无罪,会引起死者家属的上访、闹访。但这样做会导致正当行使权利的一方被定罪量刑,最终不利于普通公民对抗违法犯罪行为时行使权利。本案中,王某持刀闯入他人卧室,对他人进行殴打的行为明显属于“行凶”。对正在行凶的犯罪分子进行正当防卫,导致犯罪分子死亡的,应该仍属正当防卫的范围。
学生:在实践中,将杀过人的人放了回去,即使这个人是在正当防卫的情况下杀人的,也往往还是会造成闹访的现象。
张明楷:但如果防卫人这一方的亲属反应也很大,声称要是不放人他们就去闹访,实践部门又该怎么办呢?自古以来,“要想官司赢,就得死个人”,不法侵害人被防卫人打死以后,侵害人的家属就会觉得他们是受害者;防卫人一看自己的防卫行为导致了侵害人的死亡,也会觉得理亏,只要能判得轻一点,认定为防卫过当也没关系。法律就被这种传统的观念给扭曲了。所以,实践中很少见到对正当防卫致人死亡的案件不起诉的情况。
学生:从法律上讲,这个案件也还是有可能被起诉的。因为本案中防卫人连捅了侵害人三刀,这个连捅三刀的行为可能会被认为超过了必要的限度。因为或许捅一刀就已经足够阻止不法侵害的继续了。
张明楷:张某连捅王某三刀的时候,王某还在攻击张某。根据张某的口供,当时王某压在张某的身上,张某夺了王某的刀之后都不知道怎么扎到王某的。两人在那么近的距离内搏斗,张某捅刀子的时候不可能像其他情况下那样,可以用到很大的力量。
学生:我想实践中总会有尸检报告的。通过这份报告,我们就可以看出张某到底捅到了王某的哪些部位,捅得到底有多深。一刀致命,还是三刀都致命等。
我觉得这个案子有个特殊的地方,一是案件发生在防卫人岳父家的卧室。卧室是比较私密的地方,从这一点来讲,似乎我们应该要将防卫人的防卫限度认定得更加宽泛才行;二是侵害人压在了防卫人身上,在两人身体紧密接触的情况下,很难要求防卫人在防卫的过程中特意避免某些致命部位。所以我认为应该把张某的行为认定为正当防卫。
张明楷:检察院在讨论这个案例的时候,认为被告人张某的行为不构成特殊防卫的一个很大的理由就是,王某的刀被张某夺过去以后,王某已经是赤手空拳了,他的行为无论如何也不构成特殊防卫中的“行凶”。可是,王某拿着刀入室砍人的时候总是在“行凶”吧?张某夺了王某的刀以后,王某还在掐张某的脖子,这是不是“行凶”?再说,当时王某还压在张某的身上,能算“行凶”已经结束吗?
我认为这个案件中,张某的行为应当构成正当防卫。王某拿着刀闯进他人卧室砍人,当然是在行凶;张某夺了王某的刀之后,张某被王某压在身下,王某用双手掐张某的脖子,行凶还在继续,张某当时手里只有一把刀,在没有其他工具,而且被砍伤,还被压在身下的张某当时肯定已经惊慌失措,在这种情况下,我们不能苛求张某能完全不伤王某的性命来完成防卫。
曾经有个区的副检察长对我说过,他一年到头见不到一个正当防卫的案件。我当时告诉他:“不是没有正当防卫的案件,而是你们把正当防卫的案件都当犯罪处理了。”
学生:我也想和大家分享一个关于正当防卫的防卫手段的案件。我曾经遇到过这样一个案件:被告人一向性格比较偏激,他的钱包被人偷过很多次,所以对小偷深恶痛绝。有一天,被告人拎着一把菜刀坐在公交车上,刚坐下不久就有个小偷过来要偷他的钱包,其实他身上没带多少钱,但他竟然一转身用菜刀把那个小偷的手给剁掉了。没有人会认定他这是在正当防卫,因为他的行为不符合正当防卫的程度要求。我想问的是,这个案件中,被告人构成了故意伤害罪,在量刑的时候,是否可以援用《刑法》第20条第2款规定的“正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的,应当负刑事责任,但是应当减轻或者免除处罚”?
张明楷:既然被告人是在小偷偷东西的时候砍断小偷手的,那为什么他的行为就不能适用这一款呢?当然能适用!
学生:我们在办案的过程中,总是觉得被告人并不是单纯出于防卫的目的而砍断小偷的手的,他完全是出于一种报复的心态。
张明楷:无论被告人出于什么心态砍断了小偷的手,他的确是在小偷偷东西的时候砍断的,虽然构不成正当防卫,但是还是可以认定为防卫过当,量刑的时候应该适用《刑法》第20条第2款的规定。
你之所以认为这个案件中,被告人的行为不是防卫过当,不能适用《刑法》第20条第2款,就是因为你认为无论是正当防卫,还是防卫过当,都必须要有防卫意识或防卫意图。但德日的刑法学者中,即便是行为无价值论者也可能否认正当防卫要有防卫意图。只要不法侵害正在进行,阻止不法侵害的行为就当然是一种防卫。正因为你要求防卫一定要有防卫意图,那么你当然认为这个被告人的行为就不是防卫了。即便站在行为无价值二元论的立场,认为正当防卫必须有防卫认识,这里的防卫认识也仅仅是认识到有人在进行不法侵害就可以了,如果防卫行为属于防卫过当的话,再区分它是故意的防卫过当,还是过失的防卫过当。以前,我国的刑法学界认为防卫过当只能由过失造成,得出这个结论的理由就是当时我们认为正当防卫也好,防卫过当也罢,都必须要有一个防卫的意图。现在看来,显然是不妥当的。

——选自《刑法的私塾》
相关
阅读
张明楷:实践中很少见到对正当防卫致人死亡的案件不起诉的情况  法律美文 220041djhisxjxhjoxvsjx 《刑法的私塾》《刑法的私塾》(之二)
张明楷:实践中很少见到对正当防卫致人死亡的案件不起诉的情况  法律美文 220041u9ugdc99j3u9pi6f
回复

使用道具 举报

您需要登录后才可以回帖 登录 | 立即注册

本版积分规则

快速回复 返回顶部 返回列表